Contactar | asociaciones | Mapa del sitio | Sitios Web | listas correo | webmail | Facebook | Twitter | Canal Youtube | cavecal | ceav | RSS

Portada del sitio > Áreas > Urbanismo y vivienda > Recurso Extraordinario de Revisión solicitando la anulación del Plan General (...)

¿Corrupción urbanística en Valladolid?

Recurso Extraordinario de Revisión solicitando la anulación del Plan General de Ordenación Urbana de Valladolid

Texto del Recurso presentado por la Federación de Asociaciones de Vecinos ante el Consejero de Fomento el 3 de marzo de 2008

Lunes 3 de marzo de 2008 · 3311 lecturas · rss article rubrique


Al Sr. CONSEJERO de FOMENTO
Junta de Castilla y León.
Valladolid

ÁNGEL BAYON GOZALO, en nombre y representación, como Presidente, de la FEDERACIÓN DE ASOCIACIONES DE VECINOS DE VALLADOLID, con domicilio a efectos de notificaciones en calle Andrés de Laorden s/n, 47003 Valladolid, ante Ud. comparece y, como mejor proceda en Derecho, DICE:

a) Que con fecha de 27 de febrero de 2004, mediante su publicación en el Boletín Oficial de la Provincia, fue notificada a la ciudadanía la Orden FOM/1084/2003, de 18 de agosto, de MODIFICACIÓN DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA DE VALLADOLID para su adaptación a la Ley 5/1999, de 8 de abril, de Urbanismo de Castilla y León.

b) Que, dentro del plazo legal establecido al efecto, conforme a los artículos.107, 110, 118 y 119 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, interpone RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN contra la citada Resolución por entender que la misma no se ajusta a Derecho, en base a los siguientes hechos y fundamentos:

1. HECHOS

1. El 7 de marzo de 2003, el Plan General de Ordenación Urbana de Valladolid es aprobado provisionalmente en el Pleno Municipal y remitido a la Consejería de Fomento para su aprobación definitiva.

2. El 18 de julio de 2003, la Ponencia Técnica del Consejo de Urbanismo propone al Pleno del Consejo que acuerde “informar que procede la suspensión de la aprobación definitiva de la modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Valladolid para su adaptación a la Ley 5/1999, de 8 de abril, de Urbanismo de Castilla y León, para que por el Ayuntamiento se subsanen las deficiencias señaladas en el fundamento de Derecho IV del acuerdo”.

3. El 30 de julio de 2003, el Pleno del Consejo de Urbanismo, atendiendo a las explicaciones del Sr. Concejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Valladolid, acuerda por unanimidad “emitir informe favorable a la aprobación definitiva de la modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Valladolid para su adaptación a la Ley 5/1999, de 8 de abril, de Urbanismo de Castilla y León, si bien previamente a la misma deberá comprobarse por la Dirección General de Vivienda y Urbanismo de la Consejería de Fomento que el Ayuntamiento de Valladolid ha subsanado las deficiencias señaladas en la propuesta de la Ponencia Técnica”.

4. El 18 de agosto de 2003, desoyendo al Consejo de Urbanismo y Ordenación del Territorio de Castilla y León, el Consejero de Fomento firma la Orden FOM/1084/2003, por la que se aprueba definitivamente la modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Valladolid, suspendiendo los efectos de la aprobación definitiva hasta que se presente por el Ayuntamiento de Valladolid un único documento que integre las correcciones introducidas por el propio Ayuntamiento como consecuencia de los informes de la Ponencia Técnica y del Consejo de Urbanismo y Ordenación del Territorio de Castilla y León. La Orden se publicó en el Boletín Oficial de Castilla y León el 27 de agosto de 2003.

5. El 27 de febrero de 2004, recibida la propuesta del Ayuntamiento de Valladolid, se publica en el Boletín Oficial de la Provincia de Valladolid el texto del Plan General de Ordenación Urbana, que entra en vigor.

6. Sobre este texto la Federación de Asociaciones Vecinales de Valladolid siempre mantuvo dudas acerca de si lo publicado en el BOP respondía a lo aprobado por el Pleno del Ayuntamiento de Valladolid, más las correcciones impuestas por la Orden FOM/1024/2003, derivadas de los informes de la Ponencia Técnica y el Consejo de Urbanismo. En efecto, mediante Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León se estima parcialmente el recurso contencioso-administrativo 1588 de 2004 interpuesto por le Federación Vecinal y se anulan los artículos 66.1, 346 y 423.2.a)l), artículos que se pusieron como ejemplo de discrepancia entre el texto aprobado y el finalmente publicado. Dicha Sentencia no legaliza la Orden, que ahora se recurre en su totalidad, sino que desestima unas pretensiones concretas de la Federación de Asociaciones de Vecinos, que, en lo referido a anulación de preceptos por discrepancia de lo publicado con lo aprobado, mas las modificaciones exigidas por la Junta, se admitió por el alto Tribunal en los artículos mencionados, que fueron los puestos de ejemplo del defecto apreciado.

7. El 26 de febrero de 2008, el Grupo municipal Socialista del Ayuntamiento de Valladolid ha señalado nuevas divergencias entre el texto aprobado y el texto finalmente publicado, a saber:

A.- CIUDAD DE LA COMUNICACIÓN:

  • Artículo 157 publicado y 160 aprobado por el Pleno.

La Consejería de Fomento no hizo referencia a este artículo, ni solicitó modificación alguna.

Publicado Aprobado en Pleno
Ordenación general:
a) Uso global: Mixto (Residencial: 61%; Terciario: 39%).

b) Índice de Edificabilidad Absoluta: 1,32 m2/m2.

Ordenación general:

a) Uso global: Mixto (55 % Residencial: y 45% Terciario).

b) Índice de Edificabilidad Absoluta m2/m2: 0,80 Residencial; 0,52 Terciario...

El cambio de redacción desvirtúa el proyecto inicial, en el que el Ayuntamiento ha defendido siempre la implantación de diversos equipamientos que hicieran de locomotora del área. La primera consiste en el incremento de la edificabilidad residencial en detrimento de los usos terciarios, mediante la transformación del porcentaje de uso residencial del 55 al 61%, disminuyendo el terciario del 45 al 39%.La segunda supone un incremento significativo de la edificabilidad, ya que no es lo mismo decir 0,80m2/m2 para el residencial y 0,50 m2/m2 para el terciario que decir 1,32 m2/m2 para el total del ámbito. En todo caso, este parámetro estaría vulnerando el máximo de 1 m2/m2 establecido en el artículo 36 de la Ley de Urbanismo de Castilla y León.

B.- ACADEMIA DE CABALLERÍA:

  • Artículo 172 publicado y 178 aprobado por el Pleno y
  • Artículo 194 publicado, nunca aprobado por el Pleno.

La Consejería de Fomento no hizo referencia a estos artículos, ni solicitó modificación alguna.

El artículo 172 define los sectores de suelo urbano no consolidado que están pendientes de desarrollarse y, entre ellos, el texto publicado incorpora un apartado 21 en el que se integra el ARU 3, Academia de Caballería (APE 61). Este ámbito no se contemplaba en el artículo 178 aprobado por el Pleno.

Por otra parte, aparece un artículo, el 194, inexistente en el documento aprobado provisionalmente por el Pleno municipal, en el que se definen las condiciones para desarrollar dicho ámbito

El apartado 4.4 del Fundamento de Derecho IV de la Orden FOM/1084/2003, de 18 de agosto, se pronuncia sobre algo que no ha sido aprobado por el Pleno.

C.- PARKOSA:

Artículo 297.1.ñ) publicado y 297.1.o) aprobado por el Pleno.

La Consejería de Fomento no hizo referencia a este artículo, ni solicitó modificación alguna.

Publicado Aprobado en Pleno
ñ) Colectivo asistencial: Empleo de local destinado a la asistencia a la población enferma: hospitales, centros de salud, o desprotegida; niños, ancianos, disminuidos. Dentro de este uso básico se incluyen los denominados apartamentos tutelados destinados a personas mayores, definidos como alojamientos individualizados y privativos que reúnan los requisitos del Art. 310 de las presentes normas, integrados en un conjunto asistencial cuyos espacios generales mancomunados representen al menos el 40% de la superficie construida
del conjunto.
o) Colectivo asistencial: Empleo de local destinado a la asistencia a la población enferma: hospitales, centros de salud, o desprotegida; niños, ancianos, disminuidos.

Esta significativa alteración, en relación con el artículo 367.5 (376.5 aprobado por el Pleno), ha permitido al Ayuntamiento otorgar una licencia de obras para la construcción de complejo residencial-asistencial para mayores en calle Arca Real nº 54, después de la negativa de la Consejería de Fomento a aprobar una modificación del Plan General de Ordenación Urbana en la misma parcela con una notable edificabilidad residencial superior a la del entorno.

El artículo 367.5 permite la compatibilidad de todos los usos colectivos en cualquier otro uso, siempre que no signifique un cambio de titularidad de la parcela de pública a privada. La parcela de Arca Real nº 54 tiene un uso previsto en el Plan General para Industria Urbana pero, como cualquier otra parcela, se ha permitido el cambio de su uso al de colectivo asistencial y, aprovechando la redacción manipulada del Plan General, contemplar la construcción da apartamentos tutelados en este ámbito.

D.- FÁBRICA DE HARINAS LA PERLA:

* Artículo 368 publicado y 377 aprobado por el Pleno.
La Consejería de Fomento no hizo referencia a este artículo, ni solicitó modificación alguna.

Publicado Aprobado en Pleno
1. En los usos dotacionales siempre puede autorizarse el uso de Parque y Jardín, siempre que no conlleve la conversión de un uso público en uso privado; y el de servicios urbanos bajo rasante o dentro de la edificabilidad autorizada.

2. En Residencial 2 y Residencial Mixto se admiten también usos de hospedaje hasta el 100%. En Industria Urbana en edificaciones catalogadas se admiten también usos de comercio y servicios, hostelería y hospedaje hasta el 100%.

1. En los usos dotacionales siempre puede autorizarse el uso de Parque y Jardín, siempre que no conlleve la conversión de un uso público en uso privado; y el de servicios urbanos no aparentes o dentro de la edificabilidad autorizada.

2. En Residencial 2 y Residencial Mixto se admiten también usos de hospedaje hasta el 100%.

La modificación habida en el apartado 2 ha permitido al Ayuntamiento de Valladolid otorgar el 3 de marzo de 2006 licencia para la construcción de un hotel en la antigua fábrica de harinas La Perla, situada en la avenida de Salamanca, al final del desagüe al río Pisuerga del Canal de Castilla. Sin esta alteración no podría haberse otorgado esta licencia al no estar contemplada la posibilidad de cambio de uso.

E.- NAVABUENA: VIVIENDAS UNIFAMILIARES EN SUELO RÚSTICO:

  • Artículos 285, 286 y 288 publicados; 294, 295 y 297 aprobados por el Pleno. La Consejería exigió una modificación que no se realiza en la redacción final.

El artículo 285 no contempla usos prohibidos, estableciendo una letra g) en su apartado 2 en el que, por inclusión, estaría comprendida la posibilidad de construir viviendas unifamiliares en suelo rústico común. El apartado 3.c) de las Directrices de Ordenación del Territorio de Valladolid y Entorno, aprobadas por Decreto 206/2001, de 2 de agosto, considera un uso prohibido en suelo rústico la vivienda unifamiliar aislada.

Del mismo modo, el artículo 286 publicado (295 aprobado por el Pleno municipal) contempla en las letra b) del apartado 1 la posibilidad de construir viviendas unifamiliares en suelo rústico común, vinculadas a una explotación agropecuaria.

A su vez, el artículo 288 (297 aprobado por el Pleno), incorpora en su apartado 2.c) la misma posibilidad en suelo rustico con protección agropecuaria que, además de vetada por las Directrices, está expresamente prohibido por el artículo 29.2 de la Ley 5/1999, de 8 de abril.

Hechas estas advertencias por el Consejo de Urbanismo y Ordenación del Territorio de Castilla y León, la Orden que aprueba definitivamente el Plan General señala que estas circunstancias se habían subsanado en el informe de 14 de agosto de 2003 del Concejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Valladolid, por lo que resulta sorprendente que lo publicado contravenga lo exigido por el Consejero pese a que el Ayuntamiento lo había asumido.

F.- RECONVERSIÓN DE GRANJAS EN COMPLEJOS RESIDENCIALES:

  • Artículo 288.4.d) publicado y no aprobado por el Pleno.

El artículo no fue aprobado por el Pleno)

Publicado Aprobado en Pleno
d) La rehabilitación de las granjas existentes, con actuaciones de transformación en agrupaciones residenciales con condiciones equivalentes a las del uso pormenorizado Residencial 1, interpretando con libertad el volumen edificado, que será referencia obligada y que podrá incrementarse en un 25 por ciento. Se establece como altura máxima de 9 m. a cornisa y 12 m. A cumbrera. Se prohíbe cualquier subdivisión parcelaria, garantizándose el carácter abierto de las parcelas afectadas y tolerándose vallados adaptados al paisaje. No aprobado por el Pleno.

Este artículo, no aprobado por el Pleno, y por tanto no sometido a informe de Fomento, posibilita la reconversión de granjas en suelo rústico con protección agropecuaria en complejos residenciales.

G.- TRANSFORMACIÓN DE VIVIENDAS EN OFICINAS EN EL CENTRO:

  • Artículo 298.2 publicado y 307.2 aprobado por el Pleno. La Consejería de Fomento no hizo referencia a este artículo, ni solicitó modificación alguna.
Publicado Aprobado en Pleno
2. Con la excepción de despachos profesionales no puede situarse ningún otro uso no residencial en la misma planta o superiores a las ocupadas por los dos usos residenciales. 2. Con la excepción de despachos profesionales ligados a la propia vivienda, no puede situarse ningún otro uso no residencial en la misma planta o superiores a las ocupadas por los dos usos residenciales.

Importante modificación que permite ubicar despachos no vinculados a viviendas existentes en cualquier planta de un inmueble residencial. Lo aprobado por el Pleno era más restrictivo, ya que sólo permitía esos despachos si estaban vinculados a la vivienda de quien desempeñase la actividad profesional que requiriese un despacho. La alteración supondría que cualquier edificio de viviendas puede transformarse íntegramente en oficinas en contra de lo argumentado por el equipo de gobierno municipal durante la tramitación del Plan General de Ordenación Urbana cuando se debatió sobre la terciarización del centro de la ciudad y la expulsión de residentes del mismo al ser los precios para terciario muy superiores a los de vivienda.

H.- INCREMENTOS DE EDIFICABILIDAD EN PARCELAS CON DESNIVEL:

  • Artículo 395 publicado y 404 aprobado por el Pleno.

La Consejería de Fomento no hizo referencia a este artículo, ni solicitó modificación alguna.

Publicado Aprobado en Pleno
Es la línea altimétrica que determina el perfil longitudinal, definido por el Plan, del viario del municipio. Se indica, para el Suelo Urbano, en el Plano de Ordenación, en el que para viales y espacios libres ya ejecutados se tomará como rasante el perfil consolidado.
En el supuesto de alineaciones oficiales de parcela en las que exista desnivel entre el interior de la parcela y el perfil consolidado de viales o espacios libres ya ejecutados que se salve mediante elementos de contención (muros o taludes), se adoptará como rasante a efectos de gálibo edificatorio la cota altimétrica superior de coronación de dicho elemento de contención.
Es la línea altimétrica que determina el perfil longitudinal, definido por el Plan, del viario del municipio. Se indica, para el Suelo Urbano, en el Plano de Ordenación, en el que para viales y espacios libres ya ejecutados se tomará como rasante el perfil consolidado.

Esta modificación, combinada con la del artículo 397.1, significaría que, en una parcela que diera a dos calles con un desnivel importante y con una altura máxima de la edificación en número de plantas, se podría construir en las dos calles con el mismo número de plantas sin necesidad de escalonar la edificación. Por ejemplo, si el máximo fuesen baja y tres plantas, la diferencia de altura entre las dos calles fuese de seis metros, permitiría construir en la calle más baja, cinco plantas y planta baja, sin tener que banquear la edificación como obligaría la redacción original.

I.- DESCATALOGACION DE EDIFICIOS PROTEGIDOS:

Al artículo 6 se le añade un párrafo que permite a partir de ese momento que el Ayuntamiento podía interpretar que bastaba con un estudio de detalle (trámite que exclusivamente depende del Consistorio) para retirar la catalogación de un inmueble y que no era necesario modificar el Plan General y por lo tanto tener que recurrir al control de la Junta de Castilla y León.

También el artículo 122, referente a las autorizaciones necesarias para intervenir en edificios catalogados, sufrió importantes modificaciones que han podido suponer la autorización de proyectos que no cumplirían con lo realmente aprobado en aquellos inmuebles en los que había que mantener la fachada original.

2. FUNDAMENTOS DE DERECHO

1. Al ser firme en vía administrativa, la Resolución que se impugna es susceptible del Recurso Extraordinario de Revisión, tal y como se establece en el art.118 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.

2. El órgano competente para conocer y resolver es el mismo órgano que dictó la Resolución, en este caso, la Consejería de Fomento

3. El recurrente goza de legitimación para la interposición del recurso al tener la condición de interesado. La Federación ha presentado alegaciones a la Orden al momento de su publicación y la ha recurrido judicialmente.

4. Concurre la circunstancia del art.118.1 en su apartado dos: “Que aparezcan documentos de valor esencial para la resolución del asunto que, aunque sean posteriores, evidencien el error de la resolución recurrida”.

5. Las informaciones aparecidas en los medios de comunicación de existencia de discrepancias entre lo aprobado y lo publicado, manifiestan el error de la Orden.

6. Las discrepancias de las que deriva el error, afectan a las mencionadas por el Grupo municipal Socialista en prensa y aquellas otras que puedan existir en el texto, aún no localizadas o difundidas, por lo que el error afecta a la totalidad de la Orden de la Consejería de Fomento, de tal manera que debe ser revisado el texto completo para la detección completa de errores y su consiguiente modificación.

7. El plazo para la interposición del recurso es de tres meses a partir de la difusión en los medios informativos de las discrepancias, hecho ocurrido el 26 de febrero de 2008.
Por lo expuesto,

SOLICITA:

1) Que se tenga por presentado este escrito, se sirva admitirlo y se tenga por interpuesto en tiempo y forma RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN contra la Orden FOM/1084/2003, de 18 de agosto, de modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Valladolid para su adaptación a la Ley 5/1999, de 8 de abril, de Urbanismo de Castilla y León.

2) Que se dicte Resolución por la que se anule y deje sin efecto la Resolución recurrida.

3) Que se proceda a la revisión de todos y cada uno de los artículos del Plan General de Ordenación Urbana de Valladolid publicado, a efectos de verificar que o bien son los aprobados por el Pleno de Ayuntamiento de Valladolid o bien están modificados a requerimiento de la propia Administración regional.

En Valladolid a tres de marzo de dos mil ocho.

TEXTO COMPLETO DEL RECURSO: